Такое положение реализует принцип доминирования в процессе санации депрессивных территорий того уровня государственного управления, за счет которого осуществляется основная государственная поддержка. То есть, если депрессивным является субъект Федерации в целом, по объективным причинам не располагающий внутренними ресурсами осуществления антидепрессивных мер, то роль федерального центра не может заключаться в простом утверждении принятых на субфедеральном уровне решений. Если же поддержка депрессивных территорий осуществляется преимущественно за счет внутрирегиональных ресурсов, то в данном случае ключевая роль в решении рассматриваемой проблемы остается за субъектом Федерации.
Обратим также внимание и на точку зрения, согласно которой выделяют такие признаки депрессивности территорий, как сравнительно большую глубину и интенсивность кризисных явлений и деструктивных процессов в экономике; устойчивость кризисных процессов во времени, связанную, прежде всего, с недостаточностью внутренних резервов обеспечения экономического роста (особенно в период кризиса в стране); стагнация традиционных, профилирующих для региона отраслей народного хозяйства; локализация явлений депрессивности на ограниченной территории; системный характер последствий депрессивного состояния экономики, проявляющийся в резком снижении уровня и качества жизни населения, росте безработицы, ухудшении экологической обстановки и т.д.
Показательно, что различные качественные характеристики депрессивности регионов проявляются, как правило, не во всей своей совокупности, а фрагментарно. Например, в Республике Алтай можно констатировать определенную устойчивость кризисных явлений во времени. Но такие признаки депрессивности, как стагнация профилирующей отрасли экономики (сельское хозяйство, туризм), локализация явлений депрессивности на ограниченной территории и ухудшение экологической ситуации, ей совершенно не свойственны. Можно приводить самые разные примеры по другим регионам, но они лишь подтвердят наличие неизбежных сложностей диагностики депрессивного состояния регионов по разнородным качественным критериям. Действительно, как быть в случае, если конкретный регион по одним признакам подходит под определение депрессивного, а по другим - нет? Проблематичность обоснованного ответа на такой вопрос представляется важной причиной для корректировки рассмотренных подходов к определению понятия «депрессивный регион».
Проведенный анализ научных работ по данной проблеме свидетельствует о том, что большинство экономистов, занимающихся региональной экономикой, имеют собственное видение экономического содержания понятия «депрессивный регион».[12] Причем имеющиеся точки зрения крайне сложно привести к общему знаменателю. Такой разброс мнений связан, прежде всего, с тем, что все определения оперируют либо качественными (например, невозможность самостоятельного преодоления кризиса), либо разнородными количественными характеристиками (снижение темпов экономического развития, рост безработицы, снижение реальных доходов населения и т.д.).
Более правильным представляется сопоставление уровней развития отдельных регионов, в том числе и в целях отнесения некоторых из них к депрессивным на основе согласования методики определения соответствующих интегральных показателей. В этом случае создаются объективные предпосылки для унификации имеющихся разнородных классификаций регионов и их типологии с позиций выработки научно обоснованного инструментария региональной политики государства.